北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
一、原告诉称
穆青诉称：请求判令：将位于北京市顺义区X镇X村登记在穆牛名下的宅院的正房五间的一半判归穆青所有。
二、被告辩称
穆牛辩称：不同意穆青的观点，请求驳回穆青的诉讼请求。
三、审理查明
穆青与穆牛系兄弟关系，穆青为兄。其父亲与母亲均已去世。穆涌系穆青、穆牛之兄长。涉诉房屋，建于1950年代。
穆青提交《分家单》：立分家字据人穆牛、穆青、穆涌，因有老宅院壹处，内有瓦房伍间及院落、厕所等。因穆牛年幼。所以穆涌、穆青哥俩分瓦房西截两间半。其余完全归穆牛情受。壹玖六八年十月十日。中监人：王洋、王宏志;族中人：穆晃、穆邹;立字人：穆涌、穆牛;代字人：王余。
穆青提交的《协议书》载明：座落在X村×号系穆涌、穆青、穆牛三人共有财产(房产权已分清，见分家单)。现由穆涌一户居住，因该房需维修或翻建，故对该房产翻建或翻建后的所有权，作出明确约定：一、翻建或翻建后的房屋产权仍按原分家单约定的产权人所有;二、允许穆涌夫妇二人在该院落居住至死亡。该协议一式四份。穆青、穆涌、穆牛三人签字并摁手印。
四、法院判决
确认位于北京市顺义区X镇X村登记在穆牛名下的宅院中的北正房西数一、二间为穆青所有，北正房东数一、二间为穆牛所有，中间一间正房穆青、穆牛共有，穆青、穆牛各占百分之五十的份额。
五、律师点评
本案为分家析产纠纷。穆涌、穆青、穆牛系兄弟三人。穆青依据《分家单》主张涉诉房屋中一半的房屋归其所有，穆牛对《分家单》不予认可，并主张母亲口头承诺房屋全部归其所有。
第一，涉诉《分家单》的真实性及效力问题，第二，双方当事人之母是否将涉诉房屋分给穆牛。
关于第一个争议焦点，穆青提交《协议书》、证人证言、录音。其中，《协议书》为双方当事人及穆涌于2009年8月9日签订，《协议书》就涉案房屋明确约定系三人共有财产，且产权已分清,据此律师认为，在签订该协议之时已不属于当事人父母的财产，涉案房屋已在兄弟三人之间进行了分割，当事人对房产分割予以认可。律师认为，穆青提交的两份《分家单》分别载明由穆涌、穆青存执，穆涌、穆青对《分家单》的意见一致，均认可《分家单》的真实性，故穆青持有两份《分家单》不违反常理。
相关规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故，确信涉案《分家单》的存在具有高度可能性，故认定《分家单》是真实的。
穆牛辩称，其年幼不知情，没有签字，《分家单》不成立。律师认为，对于由父母主持，将他们的共同财产在子女之间进行分配，是父母对其共同财产的处分，实际上是赠与行为。子女中某一人没有参与，只影响他本人的赠与行为不成立，其他参加人与其父母之间的分家是成立的。
关于当事人之母是否曾许诺将涉诉房屋给穆牛，律师认为，根据本案所查，分家的事实发生在1968年，早于穆牛主张的其母许诺房屋给他的时间，由于分家事实在前，此时权属已经在穆涌、穆青、穆牛之间进行了分配，母亲已无权就涉诉房屋再行进行分配。故，如法院所判。
